Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

School Master

Срезал

Блоггер ilyavaliev, "просто хороший человек, которому всегда есть что сказать", по его собственному выражению, атакует лауреата Нобелевской премии по физике Пенроуза: "Нобелевку по физике получил писатель-фантаст: он классик "бреда" о Черных дырах - их не существует".
Комментаторы, естественно, подобрались специфические.

Ну что ж, дураку всегда есть что сказать. Слабоумие и отвага — популярный девиз в ЖЖ.



Me

Постулаты

У меня завёлся поклонник. Он посвящает мне длинные опупеи. Зря.
Буду краток. (С)
Постулаты опровергаются экспериментом и практикой, а не софизмами.

К тому же спорить с мурзилкой — себя не уважать.


UPD: Пишите, Шура, пишите.
Насколько мне известно, экспериментов, опровергающих теорию относительности, не найдено.
Что же касается практики, то на ТО завязано так много, что глаза разбегаются.
Кольцевые ускорители. Они не работали бы, если бы проектировались по формулам ньютоновской механики.
Античастицы. Они были предсказаны Дираком на основе его релятивистского уравнения, а потом получены.
Параметры элементарных частиц и их взаимодействия (вероятности рассеяния и т. д.). Они получаются в рамках КТП.
Поперечный эффект Доплера, который наблюдается.
Наконец, почему золото жёлтое, а серебро белое ...

И так далее.
Me

Обоснование ТО для чайников и попутно об эффекте Доплера

Пустота не имеет опоры ни в одном явлении и ни на чем не покоится.
(Тилопа)


Я долго не возвращался к этой теме, но не люблю оставлять дела незаконченными. Поэтому решил написать объяснение, почему эффект Доплера не "опровергает" теорию относительности — так, чтобы было ясно козе.
Сначала я собирался написать только об эффекте Доплера. Но, как часто бывает, решая какую-нибудь маленькую частную задачу, вдруг видишь, как она органически связана с более общей и интересной.

Любое изложение науки для читателей можно сделать тремя способами: непонятно, понятно, и действительно понятно. Так вот, при рассмотрении эффекта Доплера ко мне неожиданно пришло понимание, как изложить обоснование теории относительности, то есть обоснование её соответствия объективной реальности, действительно понятным способом. Ну и попутно поговорим об эффекте Доплера.

Collapse )
School Master

Опять о науке, вере и надежде



От себя:
Почитав комментарии к статье выше, я в очередной раз убедился, что дремучее, упоротое и агрессивное мракобесие является сегодня в русскоязычном Интернете мейнстримом, а не исключением.

School Master

К вопросу о парниковом эффекте

К околонаучным чудакам я в общем отношусь терпимо, пока они не начинают этим терпением злоупотреблять. Рассердить меня трудно, но можно. Тогда я вспоминаю некоторые очевидные вещи.

Чтобы какую-то теорию опровергать, её надо сначала изучить, хотя бы азы для студентов. А на практике получается "не читал, но осуждаю". Особенно повезло квантовой механике и теории относительности. Но и в других областях тоже хватает агрессивных и наглых фриков.
Что особенно умиляет — это системный подход: уж если опровергать, так всё. То есть если товарищ не согласен с ТО, то он заодно не признаёт даже галилеевский принцип относительности, зачем мелочиться? Так было у меня однажду в беседе с одним мощным теоретиком.

Вот и на днях пришёл ко мне в дневник представитель секты Не Верящих в Потепление, nukakzetak. В потепление я и сам не знаю, верить или нет: скорее да, и мой опыт наблюдений за погодой подсказывает, что да. Но ломать копья не буду, потому что скоро всё прояснится. Да и не в этом тема поста. А в том, что на всякий случай этот теоретик не признаёт и парниковый эффект, который вообще-то вещь очевидная и к потеплению имеет довольно опосредованное отношение. Но если не признавать, то не признавать всё. Так велит идеология. И вот он носится по всем дневникам, как с писаной торбой (сказал xaxam), с картинкой из IPCC Report 2007 и утверждает, что картинка — полная ерунда, что все цифры там выдуманы. Если бы он был один, я не писал бы этого поста. Но их легион, и они надоели. Потому и пишу ликбез.



Не признаёт автор, в частности, основные потоки излучения: падающее на Землю солнечное излучение (342 W/m2) и тепловое излучение поверхности Земли (390 W/m2). Понятно, почему. Если их признать, то выходит, что поверхность Земли излучает больше, чем получает от Солнца, а следовательно, парниковый эффект неизбежно должен быть.
Почему должен, спросят, если возможны другие источники нагрева земной поверхности? Например, внутреннее тепло из недр. В ответ я могу привести результаты измерений потоков этого тепла. Они опубликованы, например, в статье: J. H. Davies and D. R. Davies, "Earth’s surface heat flux", Solid Earth 1, 5 (2010). Измерения дают суммарную мощность 47 TW, то есть плотность потока будет 0.092 W/m2 — сотые доли процента от потока солнечного излучения.
Неверящим В Парниковый Эффект остаётся не признавать цифры, приведённые выше. Казалось бы, чего проще. Взяли, пересчитали сами, получили другие результаты и тем опровергли учёных. Так в науке и делается, в ней нет тайных кодов, она по сути Open Access. Результаты может проверить любой, кто хочет и может. Допустим, в квантовой теории для этого надо учиться, приобретать знание. Но здесь-то формулы совсем простые, любой школьник может повторить расчёт. Однако нет, Неверящие предпочитают надувать щёки и сворачивать разговор в политическую или другую гуманитарную сторону. Это в принципе показывает, что Неверящие в массе даже школьной физикой не владеют. Хорошо, мы пересчитаем сами, прямо здесь.

[Аналогичный расчёт был проделан в статье: J. Hansen et al., Science 213, 957 (1981).]
Средняя плотность потока излучения от Солнца может быть определена по формуле Стефана-Больцмана:

Formula1.JPG

Здесь RS ≅ 695510 km — радиус Солнца, R0 ≅ 149.6×106km — расстояние от Солнца до Земли, σ — постоянная Стефана-Больцмана, рассчитанная по формуле Планка, ТS ≅ 5778К — эффективная температура Солнца. Множитель 1/4 появляется в результате усреднения по площади земной поверхности, которая в 4 раза больше площади плоского круга того же радиуса. Подставляем числа в формулу и получаем:

Formula1.JPG

что подтверждает значение, приведенное на картинке.

Вторая величина может быть приблизительно оценена опять же по формуле Стефана-Больцмана. Средняя температура земной поверхности ТЕ ≅ 15C = 288K. Это даёт мощность около 390 W/m2 — опять как на рисунке.

Вот тут я и предвижу вопли. Критик пишет:
Внимание: никак вы не можете вывести среднюю температуру из среднего излучения по известной формуле Стефана-Больцмана. Это грубейшая ошибка уже на уровне обычной школы, потому что там НЕЛИНЕЙНАЯ зависимость. Впрочем, если это непонятно, я могу объяснить.
Кстати, климатологи именно ее и совершают без проблем, и из нее и выводят "парниковый эффект".


Но Хансен не выводит среднюю температуру из формулы Стефана-Больцмана. Он пишет об эффективной температуре (the effective radiating temperature, понятие из астрофизики). Я объясню, в чём разница между средней и эффективной температурой. Эффективная температура получается в результате усреднения излучаемой мощности. Поскольку W ~ T4, эффективная температура равна корню четвертой степени от усредненной четвертой степени температуры:

Teff = 〈T41/4

Есть такая математическая теорема, неравенство Йенсена, что среднее от выпуклой функции не меньше той же функции от среднего аргумента. Некоторые физики любят называть её неравенством Фейнмана. Это даёт:

,

то есть эффективная температура не может быть ниже средней. А это значит, что подстановка средней температуры в формулу Стефана-Больцмана даёт нижнюю границу для излучаемой мощности — если бы температура была одинаковой по всей поверхности и постоянной во времени. Реальная излучаемая мощность больше.
С другой стороны, эффективная температура Земли (как она видится из космоса, то есть соответствующая потоку 342 W/m2), рассчитанная из той же формулы Стефана-Больцмана, оказывается ≅—20C, а согласно неравенству Йенсена, средняя температура будет ещё ниже.

Мы знаем, что средняя температура на Земле меняется очень медленно. То есть существует баланс потоков. За счёт чего же он поддерживается? За счёт разницы спектров падающего излучения и теплового излучения Земли, а также того, что атмосфера хорошо пропускает видимый свет, и очень плохо — глубокий инфракрасный. Это и есть парниковый эффект. Я не вникаю в дальнейшие детали, я просто показываю, что парниковый эффект не может не существовать. И Грета Тунберг тут ни при чём.

Кстати, средняя температура на Луне на глубине одного метра около —30C. Такая же или близкая была бы и на Земле, если бы на ней не было атмосферы.

School Master

***

Умный материализм берёт как философский постулат гипотезу, что мир, какой бы он ни был, с богами, Богом или без, существует реально и абсолютно, то есть сам по себе. Далее он гипотез не измышляет.

В этом смысле я, конечно, материалист. Но только в этом.

School Master

Чюрлёнис, "Rex"

Мир рассказывает нам о том, что есть в мире и что является в этом мире истинным. Символ — не аллегория, не другой способ выражаться: это образ, данный самим миром ...

Понимать мифологические образы в качестве "аллегорий" природных явлений было бы равносильно тому, чтобы отнять у мифологии то ядро, в котором только и заключается ее жизнь и смысл; это значило бы лишить ее вневременного человеческого и даже более, чем человеческого,- космического содержания, которое мифологически выражено в образах богов так же, как оно выражено в музыке, математике, философии, в музыкальных или философских идеях. Отсюда отношение мифологии к науке, отсюда ее духовный характер, в силу которого она, как наука, выходит за пределы отдельных явлений. Мифологема говорит сама за себя, действует сама за себя и правдива сама по себе, как любая возвышенная научная теория или музыкальное произведение, как любое настоящее произведение искусства.


(К. Кереньи, К. Г. Юнг, Введение в сущность мифологии)